Хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей у одного и того же собственника, с единым умыслом и тождественными способами подлежат единой квалификации, а не расцениваются, как совокупность преступлений, поясняет Верховный суд РФ. 


Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого за хищения вверенного ему имущества ООО в крупном и особо крупном размерах.

Автор жалобы оспаривал размер удовлетворенного гражданского иска, поскольку счёл, что при исчислении окончательной суммы суд не принял во внимание погашение им части недостачи.

Также фигурант полагал необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылок на статью 73 УК РФ.

ВС счёл, что эти доводы осуждённого являются несостоятельными, однако изменил судебные решения по другим основаниям.

Позиция ВС

Как установил суд, обвиняемый, являясь торговым представителем ООО и материально ответственным лицом в течение 10 месяцев с целью незаконного личного обогащения умышленно присваивал вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства компании.

Суд расценил его действия как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 160 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в суде доказательств, обвиняемый систематически через небольшие промежутки времени одним и тем же способом похищал деньги и товарно-материальные ценности одного предприятия, в котором он работал, указывает ВС.

«Все действия были тождественны друг другу – получал товар, который незаконно присваивал и распоряжался по своему усмотрению, либо присваивал полученные за поставленные товары денежные средства.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей совершались с единым умыслом, были совершены тождественными способами, изъятие происходило у одного собственника», - говорится в определении.

В этой связи квалификация действий обвиняемого по частям 3 и 4 статьи 160 УК РФ как совокупность преступлений противоречит требованиям УК РФ: все его действия подлежат единой квалификации по части 4 статьи 160 УК РФ, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупных и особо крупных размерах, поясняет высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила переквалифицировать действия осуждённого, что повлекло к смягчению назначенного наказания. 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20220901/308243337.html