Arms
 
развернуть
 
360000, г. Нальчик, ул. Горького, д. 16
Тел.: (8662) 42-05-67
nalchikskygvs.ros@sudrf.ru
схема проезда
360000, г. Нальчик, ул. Горького, д. 16Тел.: (8662) 42-05-67nalchikskygvs.ros@sudrf.ru
График работы:
понедельник-четверг
09:00 - 18:00
пятница 9:00 до 16:45

Перерыв:
13:00 - 13:45

Выходные дни:
суббота, воскресенье

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 29.12.2022
ВС объяснил порядок прекращения дела при истечении сроков давностиверсия для печати

Верховный суд изучил дело об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.


Обвиняемая осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а также с неё взысканы 25 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда пострадавшей и судебные расходы - 20 тысяч рублей.

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности, поэтому суд принял решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Это повлияло и на судьбу иска потерпевшей: он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С чем пострадавшая не согласилась и подала кассационную жалобу.

Позиция ВС 

На момент постановления приговора срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ не истёк, а истёк лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывает ВС. 

«Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям статьи 389 УПК РФ», - поясняет ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 27 постановления от 27 июня 2013 года №19).

Высшая инстанция также приводит правовую позицию Конституционного суда РФ: правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции (Определение КС РФ No 1851-0 от 18 июля 2019 года).

Тем самым статья 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьи 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения.

«Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания», - подчеркивает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила жалобу потерпевшей удовлетворить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20221229/308601541.html

опубликовано 30.12.2022 08:51 (МСК)