развернуть
| ВС уточнил, когда уголовное дело нельзя вернуть в прокуратуру | версия для печати |
Неполная, с точки зрения суда,
экспертиза не является основанием для возврата уголовного дела в
прокуратуру, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая
инстанция также указала, что в обвинительном заключении по делам о
растрате необязательно расписывать доказательства корыстного мотива,
поскольку диспозиция этой статьи УК и так содержит такие признаки. Суть дела Высшая
инстанция рассматривала кассационное представление заместителя
генпрокурора РФ на возврат дела против экс-руководителей Центра имени
Хруничева в прокуратуру. Трое
бывших высокопоставленных сотрудников ведущего предприятия космической
отрасли страны обвиняются в совершении растраты чужого имущества с
использованием служебного положения, организованной группой, в особо
крупном размере. Дорогомиловский
суд Москвы вернул дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи
237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. В
постановлении суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении
описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или
действительном получении фигурантами незаконного вознаграждения. Также в
нем не содержится описания доказательств личной корыстной
заинтересованности обвиняемых в совершении растраты, указал суд. Он
также полагал, что экспертное заключение по делу является неполным, а
следствию необходимо было допросить специалистов и экспертов, включенных
в список свидетелей. Автор
представления счёл, что выводы суда первой инстанции о необходимости
возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными,
сделанными без оценки всех представленных доказательств. Верховный суд с его доводами согласился. Позиция ВС Высшая
инстанция напомнила позицию Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года No28
(с последующими изменениями), который уточнил нарушения, позволяющие
вернуть уголовное дело прокурору: -
обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует
обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве
обвиняемого; -
обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с
руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; -
в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и
непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения
обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В
рассматриваемом деле в обвинительном заключении указаны существо
обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы,
цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства,
имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень
доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые
ссылается сторона защиты. Действительно,
в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий,
свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми
незаконного вознаграждения и описания доказательств личной корыстной
заинтересованности обвиняемых в совершении растраты. «Однако
по смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия
лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против
воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, включая
юридические, круг которых не ограничен соучастниками виновного и
близкими ему лицами», — поясняет ВС РФ. Он
считает, что утверждение первой инстанции о необходимости допросов
следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку противном случае
обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ,
является несостоятельным. Эксперты
и специалисты были включены следователем в список по ходатайству
стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено по окончании
предварительного следствия, уточняет ВС. При этом сторона защиты не
ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а
лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание. «Преждевременным
является и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку,
как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств
по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в
правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть
разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов,
участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними
соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами
доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной
защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того,
суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной
экспертизы», — отмечает высшая инстанция. Таким
образом, считает ВС, не завершив судебное следствие, не предоставив
сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все
доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал
оценку доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не
предусмотренные статьей 237 УПК РФ при возврате дела прокурору. В
связи с чем судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила
постановление суда и последующие судебные решения, а уголовное дело
передала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным
составом суда (Определение No5-УДП19-106). Источник: "ПРАВО.РУ" |
|
